- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מלי נ' גל אור מעבדות ותיקונים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
6003-10-09
21.9.2010 |
|
בפני : אבי שליו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אורלי מלי |
: גל אור מעבדות ותיקונים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה ע"ס של 24,556 ₪ בגין נזקים שאירעו לתובעת עת קיבלה שירות תיקונים מהנתבעת. התובעת טענה כי דלת המקרר שלה התקלקלה ולאחר שמספר ביקורי שירות לא הצליחו לפתור את הבעיה היא הזמינה ביום 13.4.09 דלת חדשה. נאמר לה כי הדלת תגיע מחו"ל בתוך חודשיים וחצי אולם בפועל הדלת הגיעה רק בחלוף 5 חודשים, תוך שהתובעת ניזוקה כתוצאה מקלקול מוצרים במקרר. התובעת טענה כי מבירור שביצעה הסתבר לה כי רק בחלוף חודשיים ממועד ההזמנה המקורית הזמינה הנתבעת את הדלת מהיבואן.
הנתבעת טענה כי הובטח לתובעת לקבל את הדלת שמגיעה מחו"ל רק כעבור 3-4 חודשים. בפועל הודתה הנתבעת כי הדלת הותקנה רק בחלוף 5 חודשים. נציג הנתבעת טען בדיון כי הדלת הוזמנה מהיבואן במועד המקורי, אולם לא היה בידו להציג אסמכתא לכך.
לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי כי יש צדק בטענת התובעת ואכן כתוצאה מרשלנות הנתבעת לא הוחלפה הדלת במועד הסביר, כמתבקש מכתב האחריות. הנתבעת נמנעה מלהציג אסמכתאות בדבר מועד הזמנת הדלת מהיבואן ובין כך ובין כך אין חולק כי הדלת לא סופקה בתוך המועד המובטח המקורי.
באשר לשיעור הנזק, מצאתי כי סכום התביעה מופרז. התובעת קיבלה שירות מאת הנתבעת ועל כן אין כל מקום לחייב את הנתבעת בגין עלות חוזה השירות שקדם לאירועים הרלבנטיים. באשר לסך 1,250 ₪ בגין עלות חוזה השירות הנוכחי, הרי שפיצוי בגין הנזקים כולל בחובו את עלות השירות כאילו היה מתבצע באופן תקין. התובעת קיבלה שירות אם כי הוא לקה בחסר ועל כך תפוצה. על כן אין מקום לפסוק בנפרד את עלות השירות בסך 1,250 ₪.
באשר ליתר הנזקים שנגרמו לתובעת, אכן מצאתי כי כתוצאה מהעיכוב במתן השירות נגרמו לתובעת נזקים בדמות קלקול מזון במקרר, שאני מעריך אותם בסך כולל של 4,000 ₪.
באשר למדפים שלא סופקו, הרי שהסברי נציג הנתבעת בעניין זה הניחו את דעתי כי הדלת מוזמנת בלי המדפים עצמם ובהתאם לכך חויבה התובעת.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
בתיק זה התנהל כבר דיון קודם וניתן פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין יבוטל בהחלטה מאוחרת בכפוף להפקדת הוצאות בגין העיכוב במתן פסק הדין ובגין ההתייצבות בסך כולל של 1,000 ₪. סכום זה יועבר לתובעת מתוך העירבון שהופקד בתיק והוא משקף את ההוצאות הסבירות של ההליך.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.
המזכירות תעביר את סכום העירבון שהופקד בתיק לידי התובעת.
ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.
אבי שליו, שופט
הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
